В Государственной Думе состоялось рабочее совещание на тему: «Взаимодействие застройщиков и управляющих организаций при противодействии потребительскому экстремизму». Мероприятие было организовано Экспертным советом по ЖКХ при Комитете Госдумы по строительству и ЖКХ совместно с Ассоциацией «Совет ЖКХ».

Модератор встречи, Анна Серебрякова, директор по развитию Ассоциации «Совет ЖКХ», обозначила главную цель: не просто поделиться кейсами, но и выработать экспертные предложения. В дискуссии приняли участие представители крупнейших девелоперов (ПИК, Самолет, А101, Комфорт, ФСК), руководители управляющих компаний и региональных объединений.

Рынок «потребтерроризма» оценивается в 8 млрд рублей в год

Открывая дискуссию, Елена Габриелян, заместитель генерального директора по правовым вопросам ПАО «ПИК-СЗ», описала механизмы работы «профессиональных приемщиков». По ее словам, только за 2024 год юристы-посредники заработали на застройщиках около 8 млрд рублей.

Эксперт выделила ключевые признаки потребительского экстремизма: маскировка цели обогащения под защиту прав, использование льготного процессуального статуса (освобождение от госпошлины) и выбор заведомо обременительного способа защиты ради неустоек. «Собственник, как правило, изначально не намерен судиться. Инициатива исходит от юридических компаний, которые сами набирают клиентов. Их доход — это 20-30% "гонорара успеха", поэтому они не заинтересованы в досудебном урегулировании и даже прописывают в договорах с клиентами штрафы за мирное урегулирование спора», — отметила Елена Габриелян.

Она привела в пример деятельность одной из таких организаций которая, маскируясь под партнера Роспотребнадзора, выстроила коммерческую схему: треть присужденных сумм уходила «общественным защитникам». При этом качество строительства не влияет на количество исков. В ЖК «Саларьево парк» девелопер потратил средства на идеальную отделку (99% ровности стен), однако проникновение судебных исков все равно составило 60%.

Константин Диденко, эксперт Правового блока Ассоциации «Совет ЖКХ», обратил внимание на злоупотребление правами при защите общего имущества. Один собственник может подать иск с требованием устранить царапины на плитке во всех подъездах огромного жилого комплекса, даже не имея туда доступа. Такие иски сопровождаются колоссальными расходами на судебные экспертизы (до 4,8 млн рублей), которые затем взыскиваются с УК.

Однако участники отметили положительный сдвиг: в июне 2026 года Мосгорсуд оставил в силе решение Замоскворецкого суда, который ограничил требования недобросовестного истца только тем этажом и подъездом, где реально расположена его квартира, указав на злоупотребление правом.

Илья Олейник, ведущий юрисконсульт ПАО «ПИК-СЗ», поднял вопрос о дисбалансе гражданско-правовой ответственности. Он напомнил, что для застройщиков в 214-ФЗ уже введен лимит ответственности по качеству отделки (3% от цены договора), но аналогичной нормы для УК нет. «Недавно Симоновский суд Москвы взыскал с управляющей организации 9,5 млн рублей компенсации ущерба за две соболиные шубы, пострадавшие при заливе. При этом тариф на содержание жилья носит социальный характер. УК не может нести риски, сопоставимые со стоимостью самой недвижимости», — подчеркнул Илья Олейник, предложив установить законодательный лимит ответственности УК.

Илья Чучман, заместитель исполнительного директора по развитию рынка жилищных услуг Ассоциации «Совет ЖКХ», озвучил системную проблему: в законодательстве вообще не урегулирован порядок передачи многоквартирного дома от застройщика к УК. «Первый период эксплуатации — самый амортизационно-затратный: везут стройматериалы, царапают плитку, сливают бетон в канализацию. А когда потребитель подает иск, УК не может доказать, что это не строительный, а эксплуатационный дефект, потому что у нее нет документов о состоянии дома на момент передачи», — пояснил он.

Опыт застройщиков: медиация, чаты и бесконтактная приемка

В ходе живой дискуссии представители девелоперов поделились практическими инструментами противодействия экстремизмам. Янина Букреева, директор правового блока ГК «Самолет», рассказала об опыте использования медиативных техник и перехода к бесконтактной приемке через приложения. Она также подняла острую проблему «перехвата» клиентов: «Чаты создаются еще на этапе котлована, а когда начинается заселение, эта площадка используется юристами для нативной продажи своих услуг. Люди еще не видели свою квартиру, а их уже записывают на иски».

Дискуссию вызвало выступление Алексея Яценко, генерального директора ГК «Комфорт». Он раскритиковал попытку девелоперов переложить риски на УК и подчеркнул, что корень проблемы — в качестве строительства и непрозрачности приемки.

Сергей Костюченков, представитель Ассоциации УК Тульской области, поделился региональным опытом и предложил активнее использовать институт профессиональных медиаторов. По его словам, в регионах судебные пошлины и расходы на экспертизы кратно выше, а медиация позволяет сэкономить бюджет и УК, и застройщика, сохранив при этом лицо перед клиентом.

Итоги рабочего совещания

 Подводя итоги, участники сформировали пакет конкретных инициатив, которые Ассоциация «Совет ЖКХ» продолжит прорабатывать совместно с профильными комитетами Госдумы:

1. Ввести официальный институт приемки-передачи дома с подписанием акта и фиксацией состояния общего имущества на «нулевом» цикле.
2. Закрепить обязанность застройщика передавать УК всю техническую и проектную документацию.
3. Увеличить срок действия первого договора управления с застройщиком с 3 месяцев до 1 года.
4. Ввести лимит ответственности УК по возмещению ущерба имуществу собственников (аналогично норме для застройщиков по 214-ФЗ).
5. Ограничить право отдельных собственников подавать иски по общему имуществу всего дома — такие требования должны рассматриваться только по решению ОСС или через председателя совета МКД.
6. Установить административную ответственность для профессиональных приемщиков за размещение рекламы в почтовых ящиках и МОПах.