На пленарном заседании Строительно-юридического форума (СЮФ) представители исполнительной власти, ведущие эксперты и бизнес-сообщество обсудили один из самых острых конфликтов отрасли: процессуальное противостояние между актами государственного контроля и выводами судебной экспертизы. Мероприятие подтвердило свой статус одной из главных отраслевых площадок: форум объединил более 700 делегатов из более чем 45 регионов России. В деловую программу вошли 21 профильная сессия и свыше 100 экспертных выступлений, что задало высокий масштаб для выработки системных решений.
Модератор сессии, Председатель оргкомитета форума Константин Лушников, обозначил главный вопрос: как выводы государственной экспертизы, на которые инвесторы опираются годами, могут быть перечеркнуты последующим судебным исследованием, и где проходит граница ответственности участников инвестиционно-строительного цикла.
Хроника пленарной сессии: позиции и конфликты
Дискуссия получилась предельно откровенной. Спикеры раскрывали разные грани одной проблемы.
Игорь Манылов, начальник Главгосэкспертизы России, задал тон дискуссии, разведя понятия государственной и судебной экспертизы. По его словам, это два разных института с разными задачами. Госэкспертиза работает до начала стройки, оценивая проект на соответствие Градостроительному кодексу (безопасность и достоверность сметы). Судебная экспертиза — это процессуальное действие постфактум, формирующее доказательство. Манылов обозначил главную проблему: когда суды начинают оспаривать технические решения, уже утвержденные госэкспертизой, с помощью порой некомпетентных судебных экспертов. В качестве решения он предложил активнее применять институт специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), чтобы аттестованные эксперты доносили до суда отраслевую методологию без назначения полноценной экспертизы. Резюмируя, Манылов использовал яркую метафору: «Больницы надо закрыть и не болеть». Он призвал не отменять экспертизу, а переходить к управлению жизненным циклом объекта с помощью технологий, используя накопленные терабайты данных, чтобы управлять параметрами изделия на всех этапах.
Олег Сперанский, директор Правового департамента Минстрой России, поддержал коллегу, отметив, что радикально менять законы прямо сейчас не требуется. По его мнению, все нюансы можно урегулировать грамотной юридической работой и формированием четкой судебной практики. Сперанский акцентировал внимание на том, что экспертиза отвечает за технику и безопасность, а вот формирование задания и определение того, «что из этого нужно делать и сколько это должно стоить» — это зона ответственности заказчика. Он подчеркнул колоссальную важность усиления института технического заказчика и роли внутренних юридических служб, так как суд не может быть техническим арбитром и обязан привлекать компетентных специалистов.
Марк Геллер, председатель Комитета ОПОРА РОССИИ по строительству, исполнительный директор Ассоциации «Совет ЖКХ», выступил с жесткой критикой текущей ситуации от лица бизнеса (субъекты МСП составляют 80% рынка). Он заявил, что корни всех строительных конфликтов лежат не на стройке, а на этапе подготовки документации. «У нас крайне низкий уровень проектно-сметной документации. Стоимость работ по проектированию кратно ниже нормативов. Проектировщики вынуждены демпинговать, а их ответственность размывается этапом экспертизы: автор понимает, что контролер ткнет носом, вернет, покажет ошибки», — констатировал Геллер. Он указал на низкие компетенции заказчиков, особенно на уровне муниципальных бюджетов, и выразил надежду на анонсированное Минстроем категорическое усиление института технических заказчиков. Геллер предложил вернуться к советской школе типового строительства, чтобы отрасль не наступала на одни и те же грабли. Отдельно он заступился за подрядчиков: «Подрядчик должен прийти на объект и собрать, как Лего, тот проект, который ему выдали. Он не должен проверять, как проходил отбор и экспертиза. А у нас он тратит ресурсы на проверки, а в итоге становится заложником и теряет все». В качестве выхода из судебных тупиков Геллер предложил поддерживать коммерческий арбитраж с профессиональными арбитрами, которые знают стройку, в отличие от универсальных судей.
Владимир Иванов, управляющий партнер ГК «Спектрум», начал выступление с констатации того, что отраслью правит страх. Он призвал декриминализировать строительную сферу, отметив, что инженер, просто делая расчеты и подбирая оборудование, фактически рискует попасть под статьи о мошенничестве. Иванов жестко раскритиковал практику заключения EPC-контрактов, когда заказчик фактически продолжает вмешиваться в производственную деятельность, что ломает саму суть «единого окна» ответственности. Он также указал на нелинейность стройки: пока идет проектирование и тендеры, меняются карьеры, поставщики инертных материалов и инженерные системы, из-за чего рабочая документация устаревает еще до начала работ. По его мнению, организатор инвестпроцесса должен быть высококомпетентным специалистом, а не просто ждать судебных исков.
Анастасия Милюкина, руководитель аппарата Ассоциации юристов России (выступавшая от имени председателя Правления АЮР Владимира Груздева), подняла вопрос правовой определенности и принципа добросовестного доверия к действиям государства. Она отметила, что если участник рынка прошел все процедуры госконтроля и получил положительное заключение, он вправе доверять этому результату, привлекая финансирование и заключая договоры. «Риск противоречия внутри самой системы правоприменения не должен автоматически и в полном объеме переноситься на добросовестного участника», — заявила Милюкина. Также она затронула тему «потребительского терроризма», подчеркнув, что борьба с злоупотреблениями со стороны дольщиков не должна подменять собой работу по выявлению истинных причин возникновения дефектов и тому, почему они не были выявлены на этапе госконтроля.
Мария Десяткина, начальник юридического управления ГК «Новосибирск Автодор», в рамках сессии вопросов к спикерам озвучила наболевшую проблему бизнеса. Она рассказала, что спустя годы после прохождения экспертизы и заключения контрактов к подрядчикам приходят Счетная палата и Федеральное казначейство, нивелируя проделанную работу и требуя возврата сотен миллионов рублей из-за пересмотра методик и коэффициентов. Десяткина призвала представителей власти не бросать бизнес наедине с контрольными органами и поинтересовалась, возможно ли участие Минстроя и Главгосэкспертизы в досудебных медиативных процедурах для защиты добросовестных подрядчиков.
Подводя итог сессии, спикеры сошлись во мнении, что строительная отрасль нуждается не в бесконечном ужесточении контроля, а в выстраивании прозрачного жизненного цикла объекта, где ответственность заказчика, проектировщика и подрядчика четко разграничена, а выводы государственной экспертизы служат надежным фундаментом, а не поводом для многолетних судебных войн.
Видео выступления Исполнительного директора Ассоциации "Совет ЖКХ" Марка Геллера