Круглый стол Комиссии ОП РФ по ЖКХ, строительству и дорогам на тему «Совершенствование системы управления жилищным фондом и эффективность работы управляющих организаций»

05.12.2024 04.12.2024 состоялся Круглый стол Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по ЖКХ на тему «Совершенствование системы управления жилищным фондом и эффективность работы управляющих организаций»

Модератором выступила ДЗЮБА ГАЛИНА ЮРЬЕВНА – председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по ЖКХ, строительству и дорогам.

В рамках мероприятия Председателем Комитета Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пахомовым С.А. представлен доклад «О регулировании деятельности по управлению жилищным фондом и усилению контроля за управляющими организациями посредством ужесточения лицензионных требований к ним либо перехода на обязательное саморегулирование деятельности лиц, осуществляющих управление жилищным фондом».

В приветственном слове ПАХОМОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству поблагодарил собравшихся за совместную попытку совершенствовать рынок управления домами. «Какую бы модернизацию системы ЖКХ не провели, если одним из звеньев этой модернизации не будет наведение порядка в системе управления домами, то результат, жители в полной мере не почувствуют», - сказал он.

Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет) является одним из инициаторов широких обсуждений публичной дискуссии по теме, которой Круглый стол посвящен. Обсуждались варианты возможной трансформации рынка управления многоквартирным фондом в стране, рабочие группы анализировали все их плюсы и минусы, в том числе у существующей системы, а также варианты выхода из сложившейся ситуации, т.к. сегодняшняя система управления жилищным фондом не отвечает потребностям жителей, ни потребностям участников рынка, ни потребностям государства.

Проводилась оценка всех существующих процедур, системы контроля, надзора, в том числе это обсуждалось это со старшими по домам. В итоге получилось три возможных сценария - консервативный, прогрессивный и альтернативный.

«Сейчас надо определиться по какому пути идти. Конечная наша цель - это создание прозрачного рынка, состоящего из профессиональных добросовестных участников» - подытожил Сергей Александрович.

Спикеры выступили с докладами:

МАЛАХОВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, Вице-президент Ассоциации управляющих организаций «Новое Качество» подробно остановился на вопросе трансформации ранка управления МКД, рассказал о текущей ситуации на рынке, озвучил вызовы в сфере управления жилищным фондом:

·       Дисбаланс прав и обязанностей УО, РСО, собственников;

·       Сложный механизм проведения собраний собственников для принятия решений по управлению МКД;

·       Из-за недостатков ценового регулирования отсутствие должной эффективности УО;

·       Несовершенная система допуска на рынок управления многоквартирными домами;

·       Перегруженность органов ГЖН непрофильными полномочиями;

·       Отсутствие системы государственного учета технического состояния МКД (в разных местах аналитики разные статистические данные по техническому состоянию жилого фонда, нет понимания куда в первую очередь выстраивать приоритет, куда нужно вкладывать деньги).

Также были перечислены документы стратегического планирования, в том числе предложенные Минстрою России на рассмотрение три варианта развития трансформации по управлению МКД.

Комитет попробовал предположить, что нужно сделать на пути к изменению:

Сергей Александрович высказал позицию Комитета Госдумы: мы являемся сторонниками развития института обязательного саморегулирования.

Официальная позиция Комитета: «Система обязательного саморегулирования является более комплексным и гибким механизмом, а модель управления, основанная на ней, может стать более эффективной, в частности, за счет более широкого спектра механизмов и инструментов в отличие от системы государственного лицензирования. Переход на систему саморегулирования, помимо прочего, обеспечит сокращение бюджетных расходов на деятельность контрольно-надзорных органов в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Минстрой поддержал первый вариант - ужесточение через лицензирование. «Действующая система лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на сегодняшний день является наиболее эффективным механизмом в сфере регулирования вопросов управления жилищным фондом. Вместе с тем в целях ее усовершенствования поддерживается позиция о необходимости ужесточения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим управления МКД, а также создании в субъектах РФ гарантирующих управляющих организаций, которые примут на себя функции по правлению МКД, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до момента расселения жителей, либо домами, оставшимися без управления».

Достаточно много сегментов в отрасли приняли решение идти по пути саморегулирования. «Мы в свою очередь абсолютно убеждены, что нам нужно вырабатывать именно свой путь, возможно, брать что-то лучшее от всех по чуть-чуть и вырабатывать свою собственную регламентную политику действий», - сказал Олег Владимирович.

Переход на обязательное саморегулирование позволит обеспечить создание профессионального центра компетенций, который станет представителем участников рынка в органах власти и будет полноправным партнером регулятора по выработке государтсвенной политики в сфере управления МКД.

Предложенная в материалах схема взаимодействия при введении саморегулирования может дорабатываться, но так мы видим систему работы саморегулирования. «Сегодня говорить о том, что только управляющие компании не справляются, не совсем справедливо. Сегодня есть злоупотребление как с одной, так и с другой стороны. А третья сторона ресурсники, - отметил Олег Владимирович. - Вот в этом клубке неравных прав нам нужно получить сильного участника дискуссии, с которым бы считались». 

БЕЛЕНЬКАЯ ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА, Генеральный директор СРО НП «ЖКХ-Групп» выступила с тезисами:

1. Ужесточение лицензионных требований категорически не поддерживаем. 

1 сентября вступили новые лицензионные требования в силу, согласно которым, если за 3 года до продления лицензии управляющая организация допустит грубое нарушение, то лицензию ей не продлят. Одним из таких нарушений является, например, наличие задолженности перед РСО в 2 и более среднемесячные величины. Это никак не является безопасностью эксплуатации дома, решается в обычном гражданском правовом порядке, это обычная задолженность, которая возникает с неплатежами населения. При этом если управляющую организацию привлекут за это нарушение, последние три года, которые останутся ей до срока действия лицензии, что-то вкладывать в дом, улучшать техническое состояние дома уже, очевидно, не в ее интересах.

Поэтому, на мой взгляд, ужесточение лицензионных требований на недобросовестные компании не повлияет никак, они продолжат заниматься сбором денег, а добросовестные организации начнут уходить с рынка. И, к сожалению, эту тенденцию мы уже наблюдаем.

2. Второй вариант – обязательное саморегулирование.

Организация СРО НП «ЖКХ-Групп», как раз одно из таких, о которых говорил Олег Владимирович. Мы работаем на территории нескольких субъектов Дальнего Востока уже 16 лет, объединяем 80 организаций. Это доказывает эффективность данной модели регулирования.

Но я не согласна с той моделью СРО, которая заложена в докладе. В докладе закреплено, что органы власти получают возможность принимать участие в формировании органов управления СРО, в принятии решений о приеме, либо об исключении членов СРО, о применении к ним мер ответственности. И в целом доклад заканчивается тем, что при такой системе органы власти расширяют влияние на деятельность управляющих организаций. При таком подходе напрямую нарушается главный принцип Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ , о том, что СРО это самостоятельная инициативная деятельность, в котором правление принимает решение о приеме исключений членов СРО, и если они допускают нарушения, то применяются меры административной ответственности. «Как при таком подходе СРО сможет реализовать главную функцию - защита прав и законных интересов членов СРО перед органами власти, оспаривание действий органов власти, обсуждение законопроектов, если власть будет принимать ключевые решения в деятельности такого СРО. На мой взгляд, здесь происходит подмена понятий лицензирование и саморегулирование», - сказала Ольга Сергеевна.

На данном этапе необходимо реализовать 55-ю статью Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 № 248-ФЗ, согласно которому госжилнадзор уже сегодня может заключать соглашение с добровольными СРО и передавать им часть функций.

Таким образом, необходимо развивать стимулы для добросовестной конкуренции управляющих организаций.

Независимо от сценариев развития, нужно создавать экономические стимулы для управляющих организаций. В первую очередь, основы ценнообразования. Нам нужна минимальная плата за минимальный перечень работ.

Проблема, с которой столкнемся с 1 января - это НДС для управляющих организаций на упрощенной системе налогообложения. Откуда взять деньги на оплату НДС? Сократить денежные средства на выполнение работ услуг по содержанию и ремонту, ухудшить качество состояния дома? По налоговому кодексу НДС начисляется дополнительно к цене, но в силу ЖК РФ без решения собственников цену изменить нельзя.

Предлагаю рассмотреть вопрос о введении нулевой ставки НДС для сферы по управлению многоквартирными домами. «Прежде чем обсуждать сценарии давайте обратим внимание на экономику», - подытожила свое выступление Ольга Сергеевна.

САНЖИЦЫРЕНОВА РАИСА КОНСТАНТИНОВНА, Координатор проекта ШГП партии Единая Россия, председатель Комитета по строительству и недвижимости ТПП РБ, член СПП РБ, Председатель РООР «Союз предприятий коммунального и городского хозяйства РБ», член Подкомитета по кадровой политике и развитию системы профессиональных квалификаций в жилищно-коммунальной сфере ТПП РФ

Раиса Константиновна предложила разделить функции управления и функции сервисных работ (содержание и эксплуатация), связывая это с тем, что управление – это отдельный вид деятельности, который, согласно ЖК РФ не должен смешиваться с той работой, которую выполняет подрядная сервисная организация.

В ЖК РФ четко указано, что все работы, выполняемые на подряде, должны подтверждаться актами приемки работ, подписанными председателем Совета Дома, либо членами Совета Дома и управляющим. Функцию управляющего необходимо выполнять специалистам, имеющим профильное образование. В Бурятии есть средне-профессиональное образовательное учреждение, которое выпускает управляющих многоквартирными домами. Выпускников можно было бы предложить в качестве будущих управдомов для советов домов, которые обязаны быть созданы в многоквартирных домах, что особенно важно при непосредственном управлении, т.к. в этом случае отсутствует регистрация юридического лица и возможность открытия расчетного счета.

Раиса Константиновна предложила создать отдельную, организацию, которая будет объединять ассоциации управляющих недвижимостью (там, где будут объединяться менеджеры по управлению МКД) и ассоциации сервисных компаний. Это те подрядные организации, которые могут узко специализироваться, в том числе те, которые предоставляют услуги, например, только по ремонту сантехнических систем, отдельно ассоциация электриков, отдельно ассоциация ремонтно-строительных организаций. Эти сервисные компании имели бы возможность повышения квалификации своих сотрудников. 

Прообраз предложенного рынка: создание рыночных условий предоставления услуг по сервису, то есть подрядными организациями, и услуги по управлению многоквартирными домами. 

ТАРАСЕНКО АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, Председатель комиссии по общественному контролю, антикоррупционной политике, территориальному развитию и местному самоуправлению   Общественной палаты ХМАО, Исполнительный директор СРО НП «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры»

Первый сценарий (консервативный) не поддерживается, потому что по истечении 10 лет на всех уровнях отмечается, что институт лицензирования показал свою несостоятельность и несоответствие принципам рыночной конкуренции. Главная задача – повышение качества, прозрачности управления МКД, соблюдение баланса интересов всех участников. Мы видим, что сценарий предполагает увеличение расхода государства на содержание ГЖН, в том числе увеличение штата более, чем два раза для усиления регулирующей роли государства в обеспечении постоянного и более жесткого контроля за развитием ситуации, связанной с эксплуатацией жилищного фонда и управления им. Такой контроль приводит только к увеличению штрафов, а они исполняются за счёт платежей собственников. Ни к чему хорошему это не приведёт.

"Но отказаться полностью от ГЖН считаю нецелесообразным, данная структура должна остаться, существенно пересмотрев свои полномочия, оставив контроль за техническим состоянием МКД, правильностью начисления платы за ЖКУ, осуществлением государственного жилищного надзора взаимодействия с профессиональным обязательным СРО", - отметил Александр Викторович.

Второй сценарий (прогрессивный) поддерживается. Предполагается снижение бюджетных затрат, связанных с государственным регулированием и контролем за деятельностью членов СРО, снижение нагрузки на административные и судебные органы при решении возникающих споров между участниками сферы, введение коллективной ответственности членов СРО в сфере управления и другие.

Неоднократно положительным учитывается то, что на сегодня имеется компенсационный фонд. В целом работа с СРО позволит для граждан капитализацию многоквартирных домов, оказание качественных жилищно-коммунальных услуг, защиту прав и законных интересов, возмещение в случае нанесения им вреда от действия недобросовестных управляющих компаний и многих других моментов, которые не могут обеспечить ни первый, ни третий варианты.

Также хочется отметить необходимость именно обязательности СРО. Она исходит из того, что добровольное вхождение в СРО сегодня неприменимо для части управляющих компаний т.к. у них отсутствует правосознание о необходимости делать это. Работать недобросовестно в управляющей организации, не входя в члены СРО, сегодня проще и выгоднее.

По поводу того во сколько обойдется содержание обязательных СРО, Александр Викторович отметил, что никто не озадачивается вопросом за счет каких средств СРО существуют сегодня. СРО существуют за счет средств по статье управление управляющих организаций, которые заложены на управление. И в дальнейшем также добавятся УК, которые сегодня не состоят и которые могут состоять. Вряд ли это сильно отразится на собственниках. Не надо на этом сильно заострять внимание.

Третий сценарий не поддерживается. Участие государства возможно только в создании гарантирующих управляющих компаний по эксплуатации аварийного ветхого или оставшегося без управления брошенного жилья софинансированием из региональных бюджетов недополученных доходов, при этом в настоящее время региональный муниципальные органы имеют возможность субсидировать, выпадающие доходы, управляющих компаний, занимающихся обслуживанием таких домов, но делают это с большим трудом. То есть можно ничего нового не создавать.

«В целом, на сегодня необходимо не выбирать среди предложенных только один сценарий, исключая другие. Необходимо взять лучшее из трёх сценариев, которые будут способствовать разрешению ситуации с регулированием деятельности по управлению жилым фондом. Только объединив усилия можно добиться реальных результатов в улучшении ситуации с управлением жилого фонда», - подчеркнул Александр Викторович.

Кроме обсуждения вопроса по регулированию деятельности по управлению жилым фондом и усилению контроля за управляющими организациями, необходимо параллельно отрабатывать изменения в существующие НПА, регулирующей управление МКД, в том числе договорные отношения между собственниками помещений, управляющим компаниями и РСО, усилением ответственности собственников.

ФЕДОРЧЕНКО МАКСИМ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, Председатель комиссии Общественной палаты Новосибирской области по вопросам ЖКХ, градостроительства и дорожного комплекса.

Первая проблема которая была обозначена – это то, что в огромных количествах стали поступать поддельные протоколы голосования собственников. Схема такая: несколько человек якобы голосуют за новую управляющую компанию, фактически реальные люди не подписывали протокол, они обращаются в суд. Суд доказывает, что протокол поддельный. За это время появляется новый протокол с другой управляющей компанией с тем же самым учредителем. Такие новые УК получают лицензию, ни разу они не были наказаны за подделку протоколов. Такие же протоколы сейчас появляются и по расходам средств капитального ремонта, десятки миллионов уже ушли со счетов по аналогичным случаям.

Необходимо попытаться навести порядок, в частности, ужесточить голосование по смене управляющей компании и по расходованию средств фонда капитального ремонта, делать это преимущество через ГИС ЖКХ.

По большому счету проблема в том, что абсолютно формально и крайне неэффективно работает лицензионный контроль.

Второй вопрос, который уже не раз обсуждали, это огромные штрафы, которые выписывает жилищная инспекция управляющим компаниям за неактуальные реестры собственников. При этом прекрасно зная, что законодательство изменилось и теперь они не могут получить как раньше в Росреестре актуальный реестр. ГЖИ приходит, штрафует на 300 тысяч управляющую компанию, на следующей неделе еще раз приходит, опять штрафует. Так можно до банкротства довести любую компанию.

При этом, это никак не способствует улучшению качества услуг. «Если мы должны заботиться о гражданах, должны заботиться о состоянии нашего жилого фонда, как штрафы за очевидную коллизию в законе в этом помогают – непонятно, - сказал Максим Владиславович. Переходя к теме сегодняшнего круглого стола, как человек, который многие годы работает с саморегулированием, могу сказать, что именно саморегулирование может быть действительно решающим фактором, который позволит большинство таких нарушений избежать».

Во-первых, саморегулируемая организация должна иметь компенсационный фонд и будет нести ответственность финансовую за подобное нарушение.

Во-вторых, именно в региональном СРО, где все друг друга знают не получится так, что вместо одной компании создана другая, так в СРО уже не попадешь.

"Соглашусь с коллегами, что жилищная инспекция должна быть сохранена, но необходимо насытить ее реальным функционалом. Также поддержу коллег в том, что надо выбрать из всех вариантов лучшее", - закончил свое выступление Максим Владиславович.

ВЕПРЕЦКАЯ ТАТЬЯНА ПАВЛОВНА, Директор Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс»

Татьяна Павловна в своем выступлении отметила, что в докладе предлагается введение стандартов, предлагается особая роль контроля, а в реальности это уже работает. Нужно просто усилить эти позиции. Сейчас в ЖКХ существует порядка 10 гостов, которые являются добровольными и не являются обязательными, в том числе в прошлом году вышли два ГОСТа, которые помогают управляющим компаниям правильно собрать предложения для собственников.

Соответственно, в первую очередь необходимо заниматься разработкой нормативно-правовых актов на основании чего мы будем работать. Саморегулируемая организация – это неплохой вариант. Даже при добровольном саморегулировании Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14.07.2022 № 315-ФЗ предусматривает иметь свои собственные стандарты и правила, позволяющие выделить членов в особую когорту и придать им особый статус.

В каждом из вариантов, предложенных в докладе есть предложения, которые можно отдельно реализовать.

Стандарт для члена саморегулируемой организации, даже добровольный, является обязательным документом. И когда член саморегулируемой организации приходит в суд, он ссылается на этот документ.

В Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» существует множество стандартов, которые были приняты на общем собрании. Есть стандарты, которые очень долго принимались, потому что участники организации не могли оперативно перейти даже в течение одного года. Стандарт, например, по ценообразованию заработал только через три года. Он существует, им пользуются при подготовке расчета платы, при документальном обосновании предложений управляющей компании, для собственников он обосновывает статьи затрат и дает возможность медитировать с управляющей компанией.

Татьяна Павловна подчеркнула безусловно положительный момент  в том, что сейчас обсуждаются все эти нюансы. В будущем можно составить дорожную карту и двинуться вперед, несмотря на различные позиции, которые сейчас существуют в экспертном сообществе. 

СИЛАЧЕВА АЛЕНА ЧУНСИКОВНА, Председатель Комиссии  по экономическому развитию, местном самоуправлению и политике Общественной палаты Сахалинской области:

Систему управления многоквартирными домами необходимо совершенствовать, но не способом давления на сам бизнес.

Изначальная суть проблемы сферы управления многоквартирными домами - это техническое состояние МКД (более 50% износа на жилищного фонда, который требует капитального ремонта), неэффективная система ценообразования и слабая кадровая политика.

В условиях рыночной экономики необходимо соблюсти баланс интересов и потребителей, и поставщиков услуг. На сегодняшний день сфера управления многоквартирных домов это одна из самых зарегулированных сфер, в том числе и в сфере ценообразования. Это единственная услуга в мире, где стоимость утверждает сам потребитель, а не поставщик услуги. В этом как раз и суть проблемы. Любые прогрессивные изменения требуют определенных вложений. Для обеспечения качества предоставления услуг требуются определенные финансовые вложения и собственники это должны понимать.

Необходим базовый тариф, который устанавливался бы регулятором, а собственники должны принимать уже дополнительные работы и услуги сверху данного базового тарифа, например тариф «комфорт».

В Сахалинской области есть сложности принятия решения со стороны собственников экономически обоснованного тарифа: когда на рынок приходят недобросовестные управляющие компании и предлагают минимальный тариф, собственники с этим соглашаются, переходят в эту управляющую компанию и потом забрасывают жилищную инспекцию жалобами за некачественное предоставление услуг. Собственники не отказываются от этой управляющей компании, они не уходят. Они остаются на минимальном тарифе, зная, что жилищный контроль и надзор привлечет управляющую компанию к ответственности.

Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой нерадивых, некачественных управляющих организаций, которые готовы собирать деньги, предложить минимальный тариф и ничего за это не делать. И, к сожалению, собственники на это идут.

Мы считаем, что для добросовестных управляющих компаний должны быть определенные преференции по снижению административного давления и налоговой нагрузки.

Также отмечаем сложность процедуры перехода из одной управляющей компании в другую. В Сахалинской области есть реальные примеры, когда сами собственники не могут провести собрание и перейти в другую, управляющую компанию из-за незнания процедуры подачи документов.

Перейдя к вопросу о трех моделях, которые предложены: лицензирование, гарантирующий поставщик, либо СРО. В данном случае с самой процедурой лицензирования мы уже живем и понимаем определенные нюансы и проблемы, с которыми сталкиваемся в этом вопросе. Например, формализм при выдаче лицензии, когда УК ушла с рынка, поставила другого директора и получила опять новую лицензию, переименовав организацию.

Что касается гарантирующего поставщика, мы считаем, что это, по сути, монополизация рынка, которая не приведет к улучшению качества предоставления услуг подобно тому, как это сейчас происходит с региональными операторами по ТКО. Не улучшилось качество, ослабел контроль, особенно в районах, отдаленных от центра, где находится региональный оператор.

Саморегулирование действительно обеспечило бы сохранение рыночной экономики, ограничило бы доступ недобросовестных поставщиков услуг. Но поскольку основные проблемы - это техническое состояние жилищного фонда, ценообразование и кадровая политика, стратегия должна быть общая на все эти направления.  Прежде чем переходить на СРО, необходимо изменить систему ценообразования, разработать кадровую политику с учетом возвращения к вопросу целевого обучения и жилищной политики для работников сферы жилищно-коммунального хозяйства. Уменьшение финансовой нагрузки, возможно субсидирование отдельных видов работ по техническому ремонту до проведения капитального ремонта. А также разграничить текущий ремонт и капитальный ремонт по направлениям.

Поэтому считаем, что СРО имеет место быть, но необходимо выстроить комплексную стратегию по решению кадровой проблемы, вопросов ценообразования и упрощение процедуры принятия решения собственниками.

НИФОНТОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, Заместитель директора Департамента развития ЖКХ Министерства строительства и жилищно-коммунальному хозяйства Российской Федерации:

Минстрой считает целесообразным поддержать консервативный путь развития, именно сохранение лицензирования по той причине, что лицензирование не исчерпало все свои возможности. Сейчас ведется активная работа над тем, чтобы уточнить лицензионные требования. Прорабатывается вопрос введения требования к наличию материально-технического обеспечения у управляющих организаций и лицензиатов, требования к наличию квалификации персонала.

В целом, проработана определенная концепция дальнейшего развития. В рамках этой концепции планируется разработка стандартов управления, которые будут учитывать конструктивные особенности домов и, соответственно, устанавливать перечень работ, которые необходимо для таких домов делать. Исходя из этого перечня будут определяться требования и к персоналу, и к материально-техническому обеспечению. Когда эта работа будет сделана, планируется регулирование минимального размера платы за содержание.

«Во многом Минстрой с выступающими согласен. С частью участников совещания мы плотно работаем по выработке дальнейших решений и по разработке нормативных правовых актов. При этом хочу отметить, что мы не говорим о том, что лицензирование – это самое лучшее, а все остальное плохо. Надо учесть и взять из всех вариантов самое лучшее, - отметил Дмитрий Юрьевич. - Минстрой не против саморегулирования, сейчас оно существует как добровольное и эффективно работает, но для чего их делать обязательными, пока не совсем понятно».

В обсуждении позиций доклада приняли участие:

Аринцева Ольга Петровна, Член Общественной палаты Калининградской области, директор АНО «БЦПК», руководитель проектов АНО «Центр жилищного просвещения»

Анисимов Дмитрий Владимирович, Депутат Государственного Совета Республики Татарстан

Таньшин Сергей Владимирович, Председатель комиссии Общественной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросам жилищно-коммунального комплекса и экологической безопасности

Старостин Анатолий Вадимович, Заместитель председателя Общественной палаты Забайкальского края. Входил в состав Общественной палаты Забайкальского края второго, третьего и четвертого составов.

Генцлер Ирина Валентиновна, Директор направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города»

Упадышев Анатолий Игоревич, Председатель постоянной комиссии Общественной палаты Ярославской области, 

Сердюк Ольга Владимировна, и.о. исполнительного директора, первый заместитель директора Ассоциации предприятий сферы ЖКХ "Объединенный Жилищно-Коммунальный Совет"

Ольга Владимировна отметила, что Совет ЖКХ принимал участие в подготовке материалов, часть из них была положена в доклад Сергея Александровича. Начиная с 2023-го года мы действительно советовались и обсуждали проблемы с регионами и муниципалитетами. Однако не всегда тет-а-тет и на официальный запрос регионы отвечают одно и то же.

Все мы понимаем, как сейчас работает система лицензирования. Безусловно, есть необходимость в изменениях.

Очень правильно, что эта тема была заявлена наиболее остро в докладе, который был подготовлен при участии большого количества представителей экспертного сообщества, но не забываем, что по поручению Госсовета. Это важно понимать, потому что именно Госсовет и комиссия Госсовета отражает позицию регионов. Поэтому вопрос совершенствования системы управления был поставлен не просто так.

Дальнейшее развитие без качественного изменения невозможно. С лицензированием ничего уже сделать нельзя, потому что сейчас допуск на рынок выдается на основании изучения перечня документов, а потом отзыв осуществляется не на основании анализа реальной деятельности. Кроме того, суды не хотят общаться с нами, о чем свидетельствует радикальное повышение госпошлины. Официальная аргументация повышения госпошлин - очень высокая загрузка судов.

Поэтому, безусловно, нужно продолжить обсуждение предлагаемых решений. Целевая модель управления МКД, которую необходимо поменять, требует комплексного подхода, в котором должны быть учтены позиции всех участников процесса: и собственников, и управляющих компаний, и РСО, которые осуществляют немалый вклад в обслуживание МКД, и государства, потому что государство - активный регулятор отрасли и организатор контрольно-надзорной деятельности.

Каждый раз, когда мы говорим, сколько система саморегулирования будет стоить отрасли, давайте вспомним, сколько стоит система лицензирования, которую также оплачиваем мы как налогоплательщики. Поэтому Минстрою России вместе с экспертным сообществом надо проработать и обсудить финансово-экономическое обоснование всех трех сценариев управления.

Нельзя согласиться с тем, что управляющая компания - это только бизнес. Любая работа, которая связана с людьми, зависит от людей. И удовлетворенность граждан качеством услуг напрямую влияет на результаты бизнеса и на его дальнейшее развитие. Если бы мы дали управляющим компаниям точные гарантии, что будут работать только добросовестные, что все инвестиции, которые они вкладывают, будут реально отбиваться и что будут требовать только то, что они действительно обязаны дать, в такой ситуации любой бизнес будет нормальным, человеческим и социально ориентированным.

«Я уверена, что стандартизацию процесса в сфере оказания услуг, в том числе касается ценообразования, потому что сначала надо договориться, что и где мы делаем, потом сколько это стоит. И кадровую работу мы все должны делать вместе. И саморегулирование – это как раз способ этого объединения. Поэтому то, что мы сейчас обсуждаем, как это будет работать, это само по себе огромный вклад в будущее нашей отрасли», - подытожила Ольга Владимировна.

Дзюба Галина Юрьевна, председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по ЖКХ, строительству и дорогам, подвела итог заседания: 

На первом месте для кого мы работаем - это граждане. Мы должны в регионах организовать подобное слушание именно на базе региональных общественных палат с привлечением министерств профильных и управляющих компаний. В каждом регионе есть свои нюансы, свои особенности. Мы готовы нашей Комиссией участвовать в этих мероприятиях.